El veredicto del caso Apple vs. Samsung ha generado multitud de reacciones y comentarios tanto en los medios de comunicación como en la red; y como todo veredicto en este ámbito tiene sus partidarios y sus detractores.
No obstante hay una cuestión de la que no se ha hablado y que creo que es relevante, bajo el prisma de la “remuneración de la innovación” que es si a los empleados inventores les corresponde una parte de la de esa compensación de más de 1.000 millones de dólares, es momento de recordar que la legislación en determinados países daría pie a que los empleados inventores recibiesen una parte de esa compensación. A titulo de ejemplo, con la modificación del año 2010 de la Ley China de Patentes, a los empleados inventores de Apple les corresponderían como mínimo 20 millones de dólares, una cantidad realmente no despreciable. En cambio bajo la Ley Española de Patentes a los empleados les corresponderían cero dólares.
Este juicio ha versado sobre el plagio de una empresa hacia otra, pero lo que realmente ha ocurrido es que unas personas han copiado el trabajo, la inventiva, el ingenio de otras personas. No plagian las empresas, plagian las personas. Por ello considero que en la medida que exista el reconocimiento y la aplicación de la “remuneración de los equipos de innovación” ello puede suponer que exista en los equipos una renuencia al plagio (no hagas a los demás lo que no quieras para ti, aunque siempre habrá quién no lo cumpla)
Esta caso además ha vuelto a abrir el debate de si las patentes frenan la innovación, lo cual en mi opinión, no es cierto porque la patente lo que hace es hacer público el conocimiento. Pero para utilizarlo habrá que pagar por ello en el tiempo que es vigente (una patente es una concesión de monopolio temporal por parte de los Estados y finalizado ese tiempo el conocimiento, que ya es público desde el inicio, es de uso libre); por eso si Samsug quería usarlo debería haber negociado con Apple para usar esas patentes. Otra opción es: basándose en ese conocimiento realizar un trabajo en el que se desarrolle un nuevo conocimiento que también se podrá patentar, aunque ello suponga un coste.
Sobre el pago por royalties de licencias un ejemplo es el conocido software mp3, que esta patentado, para cuyo uso las “tasas de regalías (royalties rates) podéis ver aquí.
En este ejemplo Samsung si que paga los royalties por uso, lo mismo que Apple, es decir son licenciatarias de patentes, tal como consta en la web de mp3licensing.
La patente pretende proteger al autor de la invención; que ha dedicado dinero, tiempo y esfuerzos para desarrollarla, a recuperar lo invertido. Si alguien copia tu trabajo de años (y los fracasos en el camino que el copiador no hará) lo que se hace es bloquear las ganas de innovar de forma radical.
Como que las patentes son públicas y a partir de ese conocimiento se pueden desarrollar nuevos conocimientos y nuevas aplicaciones; en mi opinión, no es cierto que las patentes impidan la innovación, al contrario la favorecen. Si no hay patentes lo que ocurre es que el conocimiento queda circunscrito entre unos cuantos y entonces la innovación se frena.
